http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,785050,00.html
"Unga: Okej att röka hasch"
Artikeln baseras på en undersökning som visar att 11 % av svenskar i åldern 18-25 år tycker att det är okej att röka på. Enligt rubriken verkar dessa 11% få vara talesmän för alla unga... nämligen att det är okej att röka hasch trots att 89% inte tycker att det är okej.
Osanning är vad det är.
Igår fick jag ett s.k. massmejl från min kusin. Jag får det ibland av henne. Hon är sån. Massmejlet gick ut på att jag skulle skriva under nån lista för att "demonstrera" mot att ersättningen sänkts till en flicka som blivit våldtagen, eller som det hette i media "att ersättningen sänktes på grund av att hon var ung".
Som jag skrev till henne så skriver jag aldrig under några protester mot domslut. Detta av två huvudsakliga anledningar.
1. Jag kan inte uttala mig om ett fall där jag inte har någon som helst fakta. Medias beskrivning av domar och utslag är inte alltid riktig. Om man säger så. Det är nog som regel så att de friserar sanningen så det passar dom själva. Ungefär som i exemplet här ovan.
2. Eftersom jag själv (och min kusin, och alla andra svenskar för den delen) gemensamt valt de politiker vi har är vi själva skyldiga till att rättssystemet ser ut som det gör och därmed också för hur det tillämpas. Passar det inte, rösta annorlunda!
"Unga: Okej att röka hasch"
Artikeln baseras på en undersökning som visar att 11 % av svenskar i åldern 18-25 år tycker att det är okej att röka på. Enligt rubriken verkar dessa 11% få vara talesmän för alla unga... nämligen att det är okej att röka hasch trots att 89% inte tycker att det är okej.
Osanning är vad det är.
Igår fick jag ett s.k. massmejl från min kusin. Jag får det ibland av henne. Hon är sån. Massmejlet gick ut på att jag skulle skriva under nån lista för att "demonstrera" mot att ersättningen sänkts till en flicka som blivit våldtagen, eller som det hette i media "att ersättningen sänktes på grund av att hon var ung".
Som jag skrev till henne så skriver jag aldrig under några protester mot domslut. Detta av två huvudsakliga anledningar.
1. Jag kan inte uttala mig om ett fall där jag inte har någon som helst fakta. Medias beskrivning av domar och utslag är inte alltid riktig. Om man säger så. Det är nog som regel så att de friserar sanningen så det passar dom själva. Ungefär som i exemplet här ovan.
2. Eftersom jag själv (och min kusin, och alla andra svenskar för den delen) gemensamt valt de politiker vi har är vi själva skyldiga till att rättssystemet ser ut som det gör och därmed också för hur det tillämpas. Passar det inte, rösta annorlunda!
posted by Akut Insikt at
9:07 fm
2 Comments:
Har själv fått både det mail du nämner samt liknade, jag resonerar på samma sätt som dig. Jag kan inte tänka mig att analysera en dom utufrån en kvällstidnings bild. Ofta handlar dessa mail om att någon fått en ersättning sänkt eller att en dom blivit "mildare", om man ska reagera på det så förutsätter det ju att domen/skadeståndet var rätt i tingsrätten. generellt sett kan man nog anta att hovrätterna domer mer korekt utifrån gällande lagstiftning. Sen kan man ju tycka att lagstiftningen är felaktig, men det är en helt annan sak.
By
Anonym, at 3:52 em
Jag förutsätter att alla domar som vunnit laga kraft är korrekta. I alla fall korrekta så till vida att de överensstämmer med lagen.
Visst lbir det fel ibland och det är därför vi har fler instanser. Jag tror det är synnerligen ovanligt att det blivit "fel" i HD.
By
Akut Insikt, at 4:00 em
Skicka en kommentar
<< Home